为提高效率，请提供以下信息，问题描述清晰能够更快得到解决：
【 TiDB 使用环境】生产
【概述】
主键和唯一索引
Key: tablePrefix{tableID}_indexPrefixSep{indexID}_indexedColumnsValue
Value: RowID
普通二级索引
Key: tablePrefix{TableID}_indexPrefixSep{IndexID}indexedColumnsValue{RowID}
Value: null
请问在TIDB中，单表的数据量特别大时，是否还需要对表进行分表？否则单表数据量很大，会存在大量相同的tablePrefix{TableID}，这里寻址也会增加查询时间
【问题】 是否需要分表？
【业务影响】
【TiDB 版本】 5.4
【应用软件及版本】
若提问为性能优化、故障排查类问题，请下载脚本运行。终端输出的打印结果，请务必全选并复制粘贴上传。
虽然他们都有同一个table_id ，但是他们会根据tikv数量将region平均分布到每个tikv，对于数据操作也是以region为单位进行操作的，所以我认为不需要对表进行拆分。
这里有具体的原理介绍：https://pingcap.com/zh/blog/tidb-internal-2
数据库有很多优化措施，在分表之前，做适当的分区，增加二级索引等等都会让表的索引扫描效率得到优化。TiDB的架构决定了单表可以有比较高的数据装载，最近在做的测试，在官方最小机器配置下部署，单表1亿，全表扫的情况下，查询速度仍然能够接受。当然这样的说法也比较绝对，可以在适当的场景描述下，做一些讨论，脱离场景不好描述。
表key: txxx_rxxxxx ,索引key: txxx_ixxx, 表数据间不会插入索引key，即使全表扫描也不会读取到index key
那在索引上，如果单个Table数据量较少时，REGION数量也会少，应该会可快速定位到INDEX_ROW的索引吧？表的数据是按照RowId排序在region上的，RowID单个表内唯一，如果表数据量较少，那么Row顺序读可能性会更大？
tidb的特点就是横向扩展，对业务透明，分表是单机承载有上限的MySQL才要考虑的
不需要吧，本来很多从mysql迁移到tidb就是为了不分表增加业务的复杂度，如果在分表就本末倒置了吧，tidb单表用合适的分区和索引就能解决大部分问题。
理论上来说是不需要，但是我感觉如果数据量很大，还是要根据不同的业务需要
我举得那个例子，业务老大主动说按地域分表，按时间分区，每个地域总的数据量在3-5亿之间。其实如果业务不嫌麻烦，合适数据量的表，还是比较好维护的，虽然这并不是tidb的能力上限，基于新业务保守一点可以规避风险的原因，我没有反对分表，
TiDB就是要解决大数据量的数据处理的，本身实现上会拆分到不同的Region中
tidb本身的就具备分表的能力，没必要
tidb特性之一就是解决了 大表在mysql下要采用分库分表的痛点
如果在tidb再考虑分表的话，相当没有必要。
如果在不影响业务的话，可以作为冷数据隔离到历史表中（后期做离线），但是通常使用tidb都是为了全量数据的实时处理，总之一句话没有必要考虑分表。
TiDB没必要自己再去分了，可以听一下官方的课程
TIDB是可以处理海量数据，不过也要分不同的业务场景 和业务需求，每天大量的数据 批处理 感觉 无论从风险还是 从 避免大量 region 的调度来说，还是分区比较合适
确实是这样，TiDB在一定程度上可以认为缓解了分库分表的问题，但单表的分区对性能来说仍然是个很好的选择，除了维表之外，我们大部分事实表也都是分区的。
是否需要分表也是相对而言的，如果单表出现性能问题，那么首先要考虑的是性能问题的优化，热点问题打散、建索引、分区 等等，分库、分表都是已经没有了可优化的手段出现的最后考虑策略，按照现在 TiDB 的性能，还是不考虑分表为好。
我觉得优先考虑分区，如果分表，然后再借助中间件，那和传统数据库也没啥区别了，没有tidb的优势了
tidb就是分库分表终结者，上了tidb就不要考虑分库分表了，目前tug上看到的最大集群有300多T的，还是考虑分区，不过现在List分区 和动态分区裁剪还没GA，也影响分区表关联使用索引
TiDB已经是range默认分了，分布式数据库就是解决这个问题的。所以不需要
此话题已在最后回复的 1 分钟后被自动关闭。不再允许新回复。